央视体育赛事转播的困境与网络传播渠道的崛起

作为中国覆盖面最广、开播最早的专业体育频道CCTV5的拥有者，央视确实有底气。哪怕转播费低一点，但比起高曝光度带来的高溢价率，还是值得的。要知道，不少体育赛事运营商都把央视转播当成了必要的谈判条件。前些年欧冠联赛回归央视的原因之一，就是无法承受央视停播后用户关注度的大幅下降。

但随着线上传播渠道的兴起，游戏规则正在发生改变。这些优质体育赛事不再以央视作为主要转播平台，因为互联网带来的关注度已经十分诱人，尤其是考虑到体育和互联网的受众重合度已经很高——西甲联赛的全媒体转播权已经归PPTV所有，英超联赛的全媒体转播权在新英格兰体育手中，就连中国国家足球队的全媒体转播权也被一家名为体奥动力的公司拿下。

2014年以来，国家不断出台相关改革举措和方案，尤其是国务院发布的《关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》明确提出“放宽赛事转播权限制”，并将其列为优化市场环境的重要举措。这对于中国体育赛事转播权市场的其他参与者无疑是一大利好，但对于央视来说，却是一个极大的利空。

虽然以央视为代表的电视转播频道仍将是转播体育赛事的重要渠道，但NBA、西甲、意甲、德甲、英超等优质体育赛事不太可能从传统电视屏幕上消失。但问题的核心是，市场规则的制定者正在发生变化。过去这个角色是央视，但未来可能是这些互联网公司。央视一定对这种角色转变感到尴尬——相比于国外传统付费电视占体育转播收入的主导地位，在中国，新媒体转播的收入高于电视转播，这意味着电视台与体育版权方之间的商业关系更有可能被打破。

不可否认，央视依靠垄断渠道打压体育版权的策略，对于用户来说无疑是一件好事——中国球迷有机会以最低的成本收看全球最富有的体育赛事。对于央视来说也是一件好事，它在低成本垄断大量版权后，可以通过最广泛的广告变现获得十倍甚至百倍的利润，更别提每年从付费频道赚取的10多亿元收入了。

但这对于整个体育产业来说并不是一件好事。电视转播收入在全世界绝大多数体育赛事中都占有重要地位，一旦这个环节出现问题，只能是赛事水平下滑的恶性循环。以国内赛事为例，央视一个赛季给中超联赛支付的转播费高达1000万元，这还不及一场英超比赛的转播费。而像乒超、羽超、女排等只能通过央视转播来吸引赞助商的赛事，甚至需要向央视付费。极其廉价的转播收入带来的恶劣后果是，这些赛事水平的提升受到了严重阻碍，而国外赛事其实也长期处于低水平运营状态，无法实现应有的价值。一个可以借鉴的情况是，每到赛事密集的周末，央视只能“多选一”。

未来的变化可能会带来破坏性

如果只关注体育版权费的高低，那么只能说，目前互联网公司之间的军备竞赛还远不足以伤害到央视。毕竟有这样的事实，无论互联网公司表现得多么抢眼，它们依然在亏损，而央视坚实的利润让其手握巨额资金。当央视认为这些新玩家真的开始威胁到自己的内容时，用金钱来攻击它们，也并非不可能。

但真的就这么简单吗？传统观点认为，体育内容的好坏取决于两个因素：第一，要有好的赛事；第二，要有好的包装和制作水平。这样的思维让ESPN和CCTV都获得了成功，尽管双方走的路径不太一样。

但互联网正在改变这种思维模式。互联网可以形成从赛事运营到赛事转播、从线上到线下、从内容到流量的一体化运营生态。简单来说，对于互联网公司来说，一场体育赛事不是购买版权那么简单，而是围绕体育赛事打造一整套“IP”变现模式。我们不必细细品味乐视在体育领域“赛事运营+内容平台+智能化+增值服务”的故事JRS直播，但体育产业未来的发展趋势或许确实就是这种形态——体育是泛娱乐产业，互联网正在泛娱乐化。

我们可以想象这样的场景：一名巴萨球迷在赛前通过PPTV了解到巴萨中国行的消息，花一个月的生活费买了一张这场比赛的黄牛票，在赛后观看点播节目时通过“边买边看”功能购买了梅西球衣，并在一周后参加PPTV举办的巴萨线下聚会。我们甚至可以想象一种极端的情况，巴萨中国行这个“IP”本身就属于PPTV，他需要的只是巴萨和另外一支球队。

但这是央视的强项，还是传统电视运营商的强项？我们相信央视不会无动于衷，近年来，央视也在尝试虚拟演播室、微信互动、线下直播等，至少目前来看，互联网公司确实走在了前面。